四方会谈|“安全检查没问题,打包是非法的”?-迪斯尼在保护权利的困境中

作者:admin , 分类:NfF4dB , 浏览:4804 , 评论:0 请在这里放置你的在线分享代码

原标题:四方会谈|“安检可以,翻包违法”?-迪斯尼在保护权利的困境中

在过去的一个月里,迪斯尼没有停止搜索。

8月23日,上海迪士尼度假区团队对消费者不满公园对违禁食品拆包和检查规定的投诉做出强硬回应,称此举合法合规。9月6日,动物园第一次松手,对自带食物的禁令做出让步,但仍坚持交出袋子进行安全检查。这项规定一出台,网民们就侧目了。9月11日,迪士尼度假区调整完善了规定,列出了不允许进入公园的物品种类。第二天,华东政法大学的学生王洁英和上海迪士尼在上海浦东新区人民法院达成调解。原告王洁英被判损害赔偿金50元。这是在线讨论热潮的结束。

过去,童话天堂成为网民甚至行业批评的对象。尽管仍有人支持迪士尼,但批评迪士尼商店欺侮顾客和侵犯权利的声音占了[的绝对优势。浦东迪斯尼乐园是上海及其周边地区许多大学生的度假胜地。事件的源头是华东政法大学的法律系学生。这一事件也成为大学生的热门话题。

公园里的违禁食物:保护环境还是利益驱动?

自上海迪士尼乐园开放以来,“禁售食品”的规定已经实施了近三年。在维权事件酝酿之后,这一规定首先引起了公众的愤怒,并被推到了舆论的前沿。支持者认为,带入公园的各种食物会造成更多垃圾,这是公园环境的恶化,也将导致消费者体验的恶化。反对者称之为“霸王条款”,禁售食品只是为了更好地在公园里出售贵得离谱的食物。

对此,张律师认为迪士尼回应中所谓的“干净整洁的天堂环境”实际上是软强制消费的一种手段。

“迪斯尼禁止带食物进入公园是为了增加公园的收入。事实上,它是由利益驱动的,而不仅仅是为了保护环境。真正的目的是在公园卖高价食物。游客不得不在公园里吃饭,以获得更好的旅游体验,给消费者带来高消费,这是一种软强制消费,似乎不是强制消费。ゥ?

-张律师

他还将其与高铁进行了比较,指出了两者在成本内涵上的差异:

“许多人说山区和高铁的食品也很贵。事实上,这不同于高速铁路。高铁和山区有运输成本。此外,高铁空间很小,个人需要自我约束。为了便于清洁,他们真的要付出更高的成本。然而,由于公园面积很大,仅仅保护环境的理由是站不住脚的。说到成本,我们实际上必须理解一个常识:公园门票应该已经包括清洁费,而高速列车不包括。这些交通费只包括交通费。ゥ?

-张律师

从“花园责任”的角度来看,韩国学生表示支持这种方法:

“我同意禁止带食物进入公园。原因很简单,如果把自己的食物带进公园造成身体不适等紧急情况,相关方无法明确确定责任。这也是迪士尼禁止带食物进入公园的一个重要原因。其次,如果有人购买年卡,多次带大量食物到公园,以低于公园食品价格的价格出售,也会对公园的利益造成一些损害。其次,将食物带入公园所产生的垃圾不仅会对公园造成环境危害,而且可燃垃圾和有毒垃圾也会对人身安全造成危害。这些都是花园无法控制的因素。ゥ?

浙江大学的韩薛彤

另一方面,刘同学认为公园禁令的一部分是可以理解的,但是强迫游客扔掉食物太武断了:

展开全文

“目前游乐园的管理方法让人觉得缺乏人性和专横,因为游乐园没有提供合理的存储方法。我以前去过其他游乐园,比如说,在那个时候,热带风暴禁止食物,但是他提供了一个指定的用餐区来储藏和带食物。储物价格不高,用餐区配有桌椅,这显然更容易接受。而不是强迫消费者通过翻包和支付过高的仓储费来消费。ゥ?

上海外国语大学刘同学分校

从民法原则的角度来看,法学专业的陈对此做出了解释:

“就我个人而言,我不同意迪士尼。标准条款的核心是效率,这是事实,但其价值仍然是在遵循公平原则的前提下确定双方的权利和义务。然而,民法中公平原则的应有含义是,要求方的付款和对方的付款应该大致相等。禁止携带食物和打开包装进行检查没有问题,但迪士尼应该承诺提供质量和价格大致相当于公园外的食物。事实上,根据我的经验,花园里提供的食物不仅出奇的贵,而且质量和味道也令人无法接受。这使得所谓的“禁止携带食物”成为事实上的霸王条款。ゥ?

-北京大学的陈先生

配合包检:是否“非法”?律师给出他们的意见

随着迪士尼事件继续发酵,公众舆论的焦点很快从是否带食物转移到“拆包”的检查行为上。许多人呼吁取消这项规定,因为它“侵犯了个人权利”。其他人将其与安全检查相比较,指出“安全检查是可以的,但是翻包是违法的。”在采访中,许多学生提出了自己的观点,并从舆论的角度对“是否要翻包”给出了不同的理解。

张认为翻包是“不合理的”,侵犯了隐私权:

上海外国语大学的张

“就个人而言,拆包的行为本身是不合理的,迪斯尼在声明中说,它可以随身携带食物。我认为这实际上是避重就轻的行为。公众关注的焦点似乎是强制消费食物,但实际上是在更深层次上侵犯个人隐私。只有当拆箱的事情完全取消,当前舆论的愤怒才能平息。就个人体验而言,拆包不仅侵犯隐私,而且效率极低,同时也降低了游客的游戏体验,这实在是不合适。ゥ?

陈先生认为翻包是合同的一部分,应在安全检查的背景下实施:

北京大学的陈

“我不反对包检,毕竟这是服务合同的内容,是否接受条款纯粹是个人自主范围的自决。我不太同意“安全检查没问题,翻包是非法的”这句话。就个人而言,作为私人领域的延伸,包应该像身体一样在安全检查中被检查。这种说法本身是不合逻辑的。ゥ?

对于这种流行的观点,范同学也不同意:

台湾中原大学范

“翻包和安检在本质上没有区别——你的个人物品一目了然。公众拒绝翻包和不拒绝安检的原因是,与翻包有更多的身体接触会给被检查者一种比安检更具攻击性的错觉。ゥ?

张律师认为,与普通安全检查相比,拆包缺乏隐私,侵犯了隐私:

张律师

“本案的另一个焦点是拆箱问题。从法律上讲,拆包是非法的,侵犯了消费者的人权和隐私,而安全检查是保密的。包在本质上与安全检查完全不同。迪士尼乐园的公共场所翻包,这并不保护被翻包者的隐私。在公共场所翻包是完全不合理的,这侵犯了隐私权。如果我是一名法官,我肯定会从这方面处理这个问题。ゥ?

不要急于给迪士尼“定罪”:改善服务和相互尊重是的首要任务

50元赔偿暂时结束迪士尼的纠纷。回顾整个事件,维护权利是一个良好的初衷,但非理性的声音仍然猖獗:当涉及到被禁食物时,随之而来的是反对,当涉及到拆包时,这就被称为侵权。但是,以这种充满“斗争思想”的方式为我们的权利而斗争真的是我们最好的选择吗?

事实上,这一事件反映出迪斯尼乐园有很多霸道的地方。作为服务提供者,园区应该把用户的需求放在首位:积极听取各方意见,不断反思,积极整改,为游客提供更好的服务,减少与消费者的摩擦。调解的结论证明,迪斯尼乐园的“冰山”被舆论倡导的维权呼声所撬动。《人民日报》对此也发表了评论:“如果有让步,就会有进步。妥协比固执更能实现双赢。”

然而,禁止食用的食物是否可行,拆包行为是否非法,不应该试图形成舆论的潮流,压制反对意见。正如杨文战争律师在微博上评论的那样:“这应该由政府来处理,并根据中国法律得出结论。如果是违法的,应当依法处理,如果不是违法的,请说明。”对侵权行为的紧急呼吁和用情感和话语权解决法律问题的尝试似乎集中在权利上,这实际上是缺乏法律素养的表现。

现在,迪斯尼已经发布了携带食物的详细规则,这些规则在网上被大多数人认可。在官方的《中国日报》微版发起的民意调查中,近80%的网民认为这些细则是合理的。然而,随后的游客能否遵守这些细则是暴风雨过后的关键。公园与游客之间的和谐关系以及权利的合理行使不能仅仅依靠迪士尼的单边整改。消费者也应该为此而努力。

谈到双方的权利,张律师指出:“清理公园是工作人员的责任,但消费者无权破坏公园的环境,他们的权利不能被滥用。”毕竟,只有尊重彼此的权利,迪士尼才能保持清洁,提供物有所值的服务。只有当消费者玩得开心时,他们才能在印象中获得“童话世界”的体验。

采访/冯周帆、赵韩旭、周琦、顾佳悦

评论/冯周帆、杨二和赵韩旭

负责任的编辑/杨二一世

排版/汉陈悦

ρ

ρ

○返回搜狐查看更多信息

负责任的编辑:

 

发表评论

必填

选填

选填

◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法、交流您的观点。

额 本文暂时没人评论 来添加一个吧
红包群扫雷没有押金